Retour au Blog
twitterxchiffrementelon muskxchatchiffrement de bout en boutvie privéesignalopen source

Elon dit que X a du chiffrement. La documentation de X dit qu'ils peuvent lire vos messages. Les deux ne peuvent pas être vrais.

Snugg Team|12 février 2026|15 min de lecture
Contradiction entre les affirmations de chiffrement d'Elon Musk et la documentation de X


Elon promet un « très bon chiffrement » et du code open source. La page d'aide de X admet qu'ils ne peuvent pas protéger contre les hackers. Qui devriez-vous croire ?

Cette semaine, Elon Musk a annoncé deux choses :

Sur Twitter : « XChat a du chiffrement, nous rendrons le code open source dans les prochains mois, très bon chiffrement, peer-to-peer comme Bitcoin. »

Dans la documentation officielle de X : « Nous n'offrons actuellement pas de protection contre les attaques man-in-the-middle » et « X lui-même pourrait potentiellement accéder aux messages chiffrés. »

L'une de ces déclarations est vraie.

Les deux ne peuvent pas l'être.

Et cette contradiction est à la base de X Money — le système de paiement d'Elon qui entre en bêta dans 1-2 mois.

On vous demande de confier votre argent à une plateforme qui ne peut même pas aligner les tweets de son PDG avec sa documentation d'aide.

Laissez-moi vous expliquer ce qui se passe vraiment.

La promesse : « Nous surpasserons Signal »

Revenons au point de départ.

Décembre 2022 : Elon achète Twitter pour 44 milliards de dollars. Il commence immédiatement à parler de DMs chiffrés.

Ses mots exacts : « Les DMs devraient avoir un chiffrement de bout en bout comme Signal, pour que personne ne puisse espionner ou pirater vos messages. »

Pas « similaire à Signal ». Pas « inspiré de Signal ».

Il a dit que Twitter allait « surpasser Signal ».

Pour contexte : Signal est l'étalon-or de la messagerie chiffrée. Utilisé par les journalistes, les activistes, les lanceurs d'alerte et tous ceux qui ont besoin d'une vraie vie privée. C'est open source, audité indépendamment et approuvé par les experts en sécurité du monde entier.

Elon promettait de construire quelque chose de meilleur que ça.

Ce qu'il a réellement construit :

Un système de messagerie dont la propre documentation de X admet :


Donc pas « surpasser Signal ».

Plutôt « sous-ensemble de sécurité de base ».

Les dernières affirmations : « Nous rendrons tout open source »

Avant d'entrer dans l'historique, permettez-moi d'aborder ce qu'Elon a tweeté cette semaine (9 février 2026).

Il a annoncé :

« Dans les prochains mois, nous effectuerons des tests de sécurité rigoureux de X Chat et rendrons tout le code open source »

Et chez Joe Rogan, il a affirmé :

« Il utilise une sorte de système de chiffrement basé sur le peer-to-peer. Donc, c'est un peu similaire à Bitcoin. Je pense, très bon chiffrement. »

Donc Elon dit maintenant :

  • XChat a un chiffrement de bout en bout

  • Il sera rendu open source « dans les prochains mois »

  • Il utilise un « chiffrement peer-to-peer similaire à Bitcoin »


Super ! Si c'est vrai, ça résoudrait tout.

Mais voici mon problème :

Les tweets d'Elon disent une chose. La documentation de X dit autre chose.

Alors qu'Elon tweete sur le « très bon chiffrement », la propre page d'aide de X indique actuellement :

  • « Nous n'offrons actuellement pas de protection contre les attaques man-in-the-middle »

  • « X lui-même pourrait potentiellement accéder aux messages chiffrés à la suite d'une procédure légale obligatoire »

  • Les messages stockés sur l'infrastructure de X sont « chiffrés » mais peuvent être déchiffrés par X


Alors qu'est-ce qui est vrai ?

XChat est-il vraiment chiffré de bout en bout (ce qu'Elon tweete) ?

Ou X peut-il encore lire vos messages (ce que dit la documentation) ?

La promesse « Open source dans quelques mois »

Elon dit que le code sera rendu open source « dans les prochains mois ».

Je veux le croire. L'open source est exactement ce qui est nécessaire.

Mais j'ai déjà entendu ça.

Mai 2023 : « Essayez-le, mais ne lui faites pas encore confiance » - chiffrement lancé, jamais amélioré

Trois ans plus tard : Toujours pas open source, toujours pas audité indépendamment

Maintenant : « Nous le rendrons open source dans quelques mois »

Je le croirai quand je le verrai sur GitHub.

Tant que le code n'est pas réellement publié et que les experts en sécurité ne peuvent pas l'auditer, nous n'avons que la parole d'Elon. Et sa parole a une... appelons ça une « lacune de crédibilité ».

La confusion « chiffrement style Bitcoin » continue

Elon continue de faire référence au « chiffrement style Bitcoin » ou au « chiffrement peer-to-peer similaire à Bitcoin ».

Je dois le dire clairement : Bitcoin n'utilise pas de chiffrement pour les transactions.

Bitcoin utilise :

  • Des signatures cryptographiques (pour prouver que vous possédez vos coins)

  • Des fonctions de hachage (pour lier les blocs entre eux)

  • Une blockchain publique (où tout est visible)


Le but même de Bitcoin est que les transactions sont PUBLIQUES. Pas chiffrées. Visibles par tous.

Quand Elon compare XChat à Bitcoin, il :
1. Ne comprend pas comment fonctionne Bitcoin
2. Ne comprend pas comment fonctionne le chiffrement
3. Utilise « Bitcoin » comme terme marketing parce que ça sonne sécurisé

Aucune de ces options n'inspire confiance.

Ce qu'il veut probablement dire : XChat utilise la cryptographie à clé publique (comme Bitcoin l'utilise pour les signatures). Mais ce n'est pas la même chose que le chiffrement de bout en bout pour la messagerie.

Signal utilise aussi la cryptographie à clé publique. WhatsApp aussi. Et pratiquement chaque application de messagerie sécurisée.

Dire « style Bitcoin » au lieu de « style Signal » ou « chiffrement de bout en bout standard de l'industrie » me fait me demander : Elon comprend-il vraiment ce qu'il construit ?

Ce qui s'est vraiment passé : Une chronologie de promesses non tenues

Laissez-moi vous guider à travers trois ans d'Elon promettant du chiffrement et livrant du théâtre :

Mars 2023 : La première promesse

Musk tweete : « Nous visons à déployer la possibilité de répondre aux DMs individuels, d'utiliser n'importe quel emoji de réaction et le chiffrement ce mois-ci. »

Il ajoute : « Le test ultime est que je ne pourrais pas voir vos DMs même si on me mettait un pistolet sur la tempe. »

C'est du chiffrement de bout en bout. C'est ce qu'il a promis.

Mai 2023 : Le faux lancement

Twitter lance la « messagerie chiffrée » uniquement pour les utilisateurs payants.

Immédiatement, les experts en sécurité remarquent des problèmes :

  • Ne fonctionne que pour les chats 1 à 1 (pas les groupes)

  • Uniquement texte et liens (pas de photos, vidéos, fichiers)

  • Pas de confidentialité persistante

  • La propre documentation de X avertit : « Nous n'offrons actuellement pas de protection contre les attaques man-in-the-middle »


Traduction : Les hackers peuvent intercepter vos messages.

Musk tweete : « Essayez-le, mais ne lui faites pas encore confiance. »

Au moins, il a été honnête pour une fois.

Mai 2025 : Le retrait silencieux

Le chiffrement est discrètement supprimé. Pas d'annonce. Pas d'explication. Juste disparu.

« Mis en pause pour améliorations », disent-ils.

Juin 2025 : Le relancement « XChat »

Musk annonce XChat - une « toute nouvelle architecture » construite sur « Rust avec chiffrement style Bitcoin ».

Rappel : Bitcoin n'est pas chiffré.

Les experts en sécurité le signalent immédiatement. Musk ne répond pas.

Novembre 2025 : La poussée marketing

Musk va chez Joe Rogan pour promouvoir XChat.

Il affirme :

  • « Très bon chiffrement »

  • « Pas de hooks publicitaires comme WhatsApp »

  • Sera « le système de messagerie le moins non sécurisé »


Remarquez ce qu'il n'a pas dit : « C'est sécurisé. »

Il a dit « le moins non sécurisé ».

C'est comme dire « c'est l'eau la plus sèche ».

Février 2026 : Le système de paiement

Cette semaine, Musk annonce la bêta de X Money.

La base ? La « messagerie chiffrée » de XChat.

On vous demande de confier votre argent à une plateforme qui ne peut même pas protéger vos messages.

Ce qui ne va pas avec le « chiffrement » de X

Laissez-moi expliquer les problèmes techniques en termes simples.

Problème 1 : Ce n'est pas vraiment du chiffrement de bout en bout

Le vrai chiffrement de bout en bout signifie :

  • Votre appareil chiffre le message

  • Seul l'appareil du destinataire peut le déchiffrer

  • Personne entre les deux ne peut le lire — ni l'entreprise, ni les hackers, ni les gouvernements


Le chiffrement de X signifie :
  • Votre message est chiffré... parfois

  • X peut le déchiffrer quand il veut

  • X admet : « X lui-même pourrait potentiellement accéder aux messages chiffrés à la suite d'une procédure légale obligatoire »


Ce n'est pas du chiffrement de bout en bout. C'est juste du chiffrement normal avec une porte dérobée.

Problème 2 : Pas de protection contre les hackers

La page d'aide de X dit littéralement : « Nous n'offrons actuellement pas de protection contre les attaques man-in-the-middle. »

Cela signifie :

  • Les hackers peuvent intercepter vos messages

  • Ils peuvent les lire

  • Ils peuvent les modifier

  • Vous ne le saurez jamais


C'est la Sécurité 101. Signal a résolu ce problème il y a une décennie.

Problème 3 : Pas de confidentialité persistante

La confidentialité persistante signifie : Si quelqu'un vole votre clé de chiffrement aujourd'hui, il ne peut pas déchiffrer les messages que vous avez envoyés la semaine dernière.

X n'a pas ça.

Donc si votre compte est piraté, tous vos messages « chiffrés » passés peuvent être déchiffrés.

Problème 4 : L'absurdité du « chiffrement style Bitcoin »

Musk continue de dire que XChat utilise un « chiffrement style Bitcoin ».

Voici le truc : Bitcoin n'utilise pas de chiffrement.

Bitcoin utilise des signatures cryptographiques pour prouver la propriété. Mais la blockchain elle-même est complètement publique. Tout le monde peut voir chaque transaction.

C'est littéralement l'opposé du chiffrement.

Quand Musk dit « chiffrement style Bitcoin », il :

  • Ment

  • Ou ne comprend fondamentalement pas comment fonctionne Bitcoin


Aucune option n'inspire confiance.

Problème 5 : Pas d'audits indépendants

Signal est open source. N'importe qui peut examiner le code. Des chercheurs en sécurité indépendants l'auditent régulièrement.

Le chiffrement de X ? Code fermé. Pas d'audits. Juste « faites-nous confiance ».

La même entreprise qui :


Ouais, je ne fais pas confiance à ça.

Pourquoi c'est important (au-delà de X)

Je n'utilise pas X pour les DMs. La plupart des gens non plus.

Alors pourquoi est-ce que j'écris 3 000 mots à ce sujet ?

Parce qu'il s'agit de quelque chose de plus grand que le mauvais chiffrement d'une plateforme.

Il s'agit de la normalisation du théâtre sécuritaire.

À quoi ressemble le théâtre sécuritaire

Vraie sécurité : Chiffrement audité indépendamment que les experts vérifient qu'il fonctionne vraiment.

Théâtre sécuritaire : Affirmations marketing sur le chiffrement sans vérification. (J'ai écrit un guide complet sur comment vérifier les affirmations de chiffrement si vous voulez apprendre à repérer la différence.)

X construit du théâtre sécuritaire et l'appelle innovation.

Et ils ne sont pas seuls :


Le schéma est clair : Les entreprises savent que les utilisateurs veulent de la vie privée. Alors elles collent « chiffré » sur les choses et espèrent que personne ne regarde de trop près. C'est le même manuel que Snapchat a utilisé quand ils ont promis que vos photos disparaîtraient — marketing d'une fonctionnalité qui ne fonctionnait pas comme annoncé.

La partie dangereuse

Maintenant Elon veut ajouter des paiements à ce système défaillant.

Réfléchissez à ça.

Il vous demande de :

  • Confier votre argent à une plateforme

  • Qui ne peut pas protéger vos messages

  • Dont le « chiffrement » admet qu'il ne fonctionne pas

  • Dirigée par quelqu'un qui ne comprend pas comment fonctionne le chiffrement


Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

À quoi ressemble le vrai chiffrement

Je suis expert maritime, pas expert en sécurité. Mais j'en sais assez pour reconnaître la différence entre la vraie sécurité et le marketing.

Voici ce que le vrai chiffrement nécessite :

1. Chiffrement de bout en bout

Seuls l'expéditeur et le destinataire peuvent déchiffrer les messages. Pas l'entreprise. Pas les hackers. Pas les gouvernements.

Signal fait ça. WhatsApp (soi-disant) aussi. X non.

2. Confidentialité persistante

Si votre clé est compromise aujourd'hui, les messages passés restent sécurisés.

Signal a ça. X non.

3. Protection contre les attaques

Les attaques man-in-the-middle devraient être impossibles.

Signal empêche ça. X admet qu'ils ne le font pas.

4. Open source et audité

N'importe qui peut vérifier que le code fait vraiment ce qu'il prétend.

Signal est entièrement open source. X est fermé et non audité.

5. Pas de portes dérobées

L'entreprise ne peut véritablement pas accéder à vos messages, même si elle y est contrainte par la loi.

Signal supprime les clés de chiffrement. X les garde.

Ce n'est pas compliqué. La technologie existe. Signal a prouvé qu'elle fonctionne à grande échelle.

Elon a choisi de ne pas la construire.

Le vrai objectif : X comme application universelle

Laissez-moi vous dire ce que je pense qu'il se passe vraiment.

Elon ne se soucie pas du chiffrement.

Il se soucie du verrouillage.

Sa vision pour X est de recréer WeChat — l'« application universelle » de la Chine où vous pouvez :

  • Envoyer des messages à des amis

  • Publier sur les réseaux sociaux

  • Payer des choses

  • Transférer de l'argent

  • Commander de la nourriture

  • Réserver des voyages

  • Accéder aux services gouvernementaux


Tout dans une seule application.

Le gouvernement chinois adore WeChat parce qu'il leur donne une surveillance complète de la vie des citoyens. Chaque message, chaque transaction, chaque mouvement — tout dans une base de données pratique.

Maintenant Elon veut construire ça pour l'Occident.

Mais les Américains n'accepteront pas la surveillance gouvernementale. Alors il l'enveloppe dans le langage de la vie privée :

  • « Messagerie chiffrée »

  • « Style Bitcoin » (même si Bitcoin n'est pas chiffré)

  • « Le moins non sécurisé »


C'est du marketing brillant. Et c'est du pur mensonge.

Voici ce qu'il construit vraiment :

Une plateforme où :

  • Vos messages ne sont pas vraiment chiffrés

  • Vos transactions financières se font à côté de vos messages

  • Tout est lié à votre identité

  • X peut accéder à tout

  • Vous n'avez aucun moyen de vérifier les affirmations de sécurité


Ce n'est pas une « application universelle ».

C'est une plateforme de surveillance avec traitement des paiements.

Ce que vous devriez vraiment faire

Si vous utilisez les DMs de X pour quoi que ce soit de sensible, arrêtez.

Je sais que ça semble dramatique. Mais voici la réalité :

La propre documentation de X admet que leur chiffrement ne fonctionne pas.

Alors que devriez-vous utiliser à la place ?

Pour la messagerie : Signal

C'est gratuit. C'est open source. C'est audité indépendamment. Ça fonctionne vraiment.

Signal a :

  • Un vrai chiffrement de bout en bout

  • La confidentialité persistante

  • Une protection contre toutes les attaques connues

  • Pas de collecte de métadonnées

  • Pas de publicités

  • Pas de vente de données


Téléchargez-le. Convainquez vos amis de l'utiliser. Supprimez XChat.

Pour les paiements : Pas X

Sérieusement. N'envoyez pas d'argent via une plateforme qui admet qu'elle ne peut pas protéger vos messages.

Utilisez :

  • Votre banque

  • Venmo (si vous devez)

  • Cash App (si vous devez)

  • Littéralement n'importe quoi sauf une application de messagerie qui ne comprend pas le chiffrement


Pour les réseaux sociaux : Honnêtement, je suis partial

Je construis Snugg spécifiquement parce que des plateformes comme X privilégient la croissance à la sécurité.

Snugg a :

  • Un vrai chiffrement de bout en bout (pas « style Bitcoin »)

  • Du code open source (vérifiez tout)

  • Pas d'intégration de paiement (nous n'essayons pas d'être une application universelle)

  • Un modèle d'abonnement simple (vous êtes le client, pas le produit)


Mais même si vous n'utilisez pas Snugg, utilisez quelque chose qui chiffre vraiment vos données.

N'importe quoi sauf X.

La vue d'ensemble : Quand le marketing bat la réalité

Voici ce qui me frustre le plus dans cette situation :

Le chiffrement défaillant d'Elon va probablement fonctionner.

Pas techniquement. Il ne fonctionne pas techniquement.

Mais comme marketing ? Il va très bien fonctionner.

La plupart des gens vont :

  • Voir « messagerie chiffrée »

  • Supposer que ça signifie « sécurisé »

  • Ne jamais lire la documentation

  • Ne jamais parler à des experts en sécurité

  • Juste faire confiance qu'Elon sait ce qu'il fait


Et X va s'en tirer.

Ils vont construire une base d'utilisateurs massive sur de fausses promesses de sécurité — de la même manière que chaque grande plateforme l'a fait.

Ils vont ajouter des paiements à une base défaillante.

Ils vont collecter d'énormes quantités de données de personnes qui pensent être protégées — tout comme YouTube, TikTok, Snapchat et Reddit le font déjà.

Et d'ici que quelqu'un réalise que le chiffrement était du théâtre, il sera trop tard. Tout le monde sera déjà enfermé dans l'écosystème.

C'est pourquoi j'écris ceci.

Pas parce que je pense pouvoir arrêter X.

Mais parce que certaines personnes vont lire ceci et réaliser : « Attends, ce n'est pas vraiment sécurisé. »

Et peut-être — peut-être — ils choisiront quelque chose de mieux.

Une note sur Elon

Je dois dire quelque chose sur Elon Musk.

Je respecte ce qu'il a construit avec Tesla et SpaceX. Vraiment impressionnant.

Mais cette situation de chiffrement révèle quelque chose d'important :

Être intelligent dans un domaine ne vous rend pas intelligent dans tout.

Elon ne comprend clairement pas le chiffrement. Les commentaires « style Bitcoin » le prouvent.

Mais au lieu d'embaucher des experts et de les écouter, il :

  • Fait des affirmations audacieuses qu'il ne peut pas soutenir

  • Ignore les chercheurs en sécurité

  • Construit des systèmes qui nuisent activement à la vie privée des utilisateurs

  • Vend tout ça comme de l'innovation


Ce n'est pas de l'innovation. C'est de l'arrogance.

Et quand il s'agit de sécurité, l'arrogance fait du mal aux gens.

Et si Elon livrait vraiment cette fois ?

Écoutez, je veux être juste.

Si X vraiment :

  • Rend le code de XChat open source dans les prochains mois

  • Passe des audits de sécurité indépendants

  • Implémente un vrai chiffrement de bout en bout avec confidentialité persistante

  • Supprime les portes dérobées que leur documentation admet actuellement exister


Alors je mettrai volontiers à jour cet article et dirai : « Elon a livré. »

Je suis sceptique basé sur l'historique. Mais je ne suis pas fermé d'esprit.

La différence entre moi et les plus grands critiques d'Elon : Je veux qu'il réussisse dans ce domaine.

Nous AVONS BESOIN de plus d'options de messagerie chiffrée. Signal est super mais avoir de la concurrence est sain. Si X devient une plateforme de messagerie vraiment sécurisée, c'est bon pour tout le monde.

Mais voici ce qui doit se passer :

1. Rendez le code open source (faites-le vraiment)

Pas « dans quelques mois ».

Pas « éventuellement ».

Pas « quand on en aura envie ».

Mettez-le sur GitHub. Aujourd'hui. Laissez les chercheurs en sécurité l'examiner. Laissez-les trouver les vulnérabilités. Corrigez-les publiquement.

Signal l'a fait. WhatsApp l'a fait (ils utilisent le protocole de Signal). Même Apple a publié une partie du code d'iMessage.

Si Elon est sérieux à propos de « la messagerie la moins non sécurisée », prouvez-le avec du code, pas des tweets.

2. Mettez à jour la documentation

La page d'aide de X dit actuellement qu'ils peuvent lire vos messages et ne protègent pas contre les hackers.

Si ça a changé, mettez à jour la documentation.

Si ça n'a pas changé, arrêtez de tweeter que c'est chiffré.

3. Audits de sécurité indépendants

Engagez Trail of Bits, NCC Group ou une autre firme de sécurité respectée.

Faites-leur auditer le code publiquement.

Publiez les résultats.

C'est la pratique standard pour tout produit de chiffrement sérieux.

4. Supprimez les portes dérobées

La documentation dit actuellement que X peut accéder aux messages « à la suite d'une procédure légale obligatoire ».

C'est une porte dérobée.

Le vrai chiffrement de bout en bout signifie que même X ne peut pas déchiffrer les messages. Pas pour les procédures légales. Pas pour personne.

Si X garde les clés de chiffrement, ce n'est pas du chiffrement de bout en bout. Point.

5. Arrêtez l'absurdité « style Bitcoin »

Dites simplement « chiffré de bout en bout utilisant la cryptographie standard de l'industrie ».

Tout le monde comprendra ça.

La comparaison « style Bitcoin » confond les gens et fait grimacer les experts en sécurité.

Si Elon fait tout ça, j'écrirai un article de suivi intitulé : « Je me suis trompé sur le chiffrement de X. »

Mais jusque-là, je juge basé sur ce qui est vérifiable maintenant, pas ce qui est promis pour plus tard.

Ce qui se passe ensuite

X Money va se lancer dans les 1-2 prochains mois.

Le « chiffrement » de XChat sera la base.

Des millions de personnes vont l'utiliser parce que :

  • C'est pratique

  • Tout le monde est déjà sur X

  • Elon les a convaincus que c'est sécurisé


Et leurs messages ne seront pas vraiment chiffrés.

Leurs données financières ne seront pas vraiment sécurisées.

Mais ils penseront qu'elles le sont.

Jusqu'à ce qu'il y ait une fuite.

Et il y aura une fuite.

Il y a toujours une fuite.

La question est : Utiliserez-vous encore X quand ça arrivera ?

Rejoignez-nous pour construire quelque chose de mieux

J'ai commencé à construire Snugg parce que j'en avais assez que les plateformes mentent sur la vie privée.

Assez que « chiffré » signifie « nous pouvons quand même le lire ».

Assez que « sécurisé » signifie « faites-nous confiance ».

Assez de regarder les gens se faire tromper par le théâtre sécuritaire.

Snugg est différent :

  • Vrai chiffrement de bout en bout - Nous ne pouvons physiquement pas lire votre contenu

  • Open source - Vérifiez chaque affirmation que nous faisons

  • Audité indépendamment - Les chercheurs en sécurité vérifient notre travail

  • Pas d'intégration de paiement - Nous n'essayons pas d'être WeChat

  • Abonnement simple - 5€/mois, pas de coûts cachés, pas de vente de données (voici pourquoi les réseaux sociaux sans publicité nécessitent ce modèle)


Nous n'essayons pas de battre X.

Nous construisons une alternative pour les gens qui veulent une vraie sécurité, pas des affirmations marketing sur la sécurité.

Si c'est vous, rejoignez-nous.

Rejoignez la liste d'attente : snugg.social
Écrivez-moi directement : hello@snugg.social

Ou continuez à utiliser X. C'est votre choix.

Faites juste un choix éclairé.

Lectures connexes

Si cet article vous a été utile, vous pourriez aussi vouloir lire :

Comprendre le chiffrement et la vie privée :


Problèmes de vie privée des plateformes :

La vue d'ensemble :

Sources et lectures complémentaires

Annonces de février 2026 :


Lancement et analyse de XChat (2025) :

Promesses de chiffrement originales (2023) :

Problèmes de sécurité et de personnel de Twitter/X :

À propos de l'auteur

Je suis expert maritime dans les Caraïbes et le fondateur de Snugg. Je ne suis pas un expert en sécurité, mais j'en sais assez pour reconnaître quand les tweets de quelqu'un ne correspondent pas à sa documentation. Après avoir regardé Elon promettre un « très bon chiffrement » sur Twitter pendant que la page d'aide de X admet qu'ils peuvent lire vos messages, j'ai décidé qu'il fallait parler de la différence entre les affirmations marketing et la sécurité vérifiable. Quand je ne construis pas Snugg ou n'inspecte pas de yachts, je me demande pourquoi nous continuons à croire les promesses au lieu de lire les petits caractères.

Contact : Twitter/X | LinkedIn | Email

À propos de Snugg : Je construis la plateforme de réseaux sociaux que j'aurais aimé voir exister. Pas de publicités. Pas de tracking. Pas d'algorithmes. Pas de surveillance. Juste vous, vos amis et un vrai contrôle sur votre vie numérique. En savoir plus

Si cela vous a aidé à comprendre l'écart entre ce qu'Elon tweete et ce que X livre vraiment, partagez-le s'il vous plaît. Plus il y a de gens qui lisent la documentation au lieu de juste les tweets, plus nous sommes tous en sécurité.

Partager cet article

Prêt pour une vraie confidentialité ?

Rejoignez notre liste d'attente et soyez parmi les premiers à découvrir une plateforme sociale vraiment privée.

Rejoindre la liste d'attente