Terug naar Blog
twitterxencryptieelon muskxchatend-to-end encryptieprivacysignalopen source

Elon zegt dat X encryptie heeft. De documentatie van X zegt dat ze je berichten kunnen lezen. Beide kunnen niet waar zijn.

Snugg Team|12 februari 2026|15 min leestijd
Tegenstrijdigheid tussen Elon Musks encryptieclaims en de documentatie van X


Elon belooft "zeer goede encryptie" en open source code. De helppagina van X geeft toe dat ze niet kunnen beschermen tegen hackers. Wie moet je geloven?

Deze week kondigde Elon Musk twee dingen aan:

Op Twitter: "XChat heeft encryptie, we zullen de code open source maken in de komende maanden, zeer goede encryptie, peer-to-peer zoals Bitcoin."

In de officiële documentatie van X: "We bieden momenteel geen bescherming tegen man-in-the-middle-aanvallen" en "X zelf zou mogelijk toegang kunnen krijgen tot versleutelde berichten."

Een van deze uitspraken is waar.

Beide kunnen het niet zijn.

En deze tegenstrijdigheid ligt aan de basis van X Money—Elons betalingssysteem dat over 1-2 maanden in bèta gaat.

Je wordt geacht je geld toe te vertrouwen aan een platform dat niet eens de tweets van zijn CEO kan afstemmen op zijn helpdocumentatie.

Laat me uitleggen wat er echt aan de hand is.

De belofte: "We zullen Signal overtreffen"

Laten we teruggaan naar waar het begon.

December 2022: Elon koopt Twitter voor 44 miljard dollar. Hij begint onmiddellijk te praten over versleutelde DM's.

Zijn exacte woorden: "DM's zouden end-to-end encryptie moeten hebben zoals Signal, zodat niemand je berichten kan bespioneren of hacken."

Niet "vergelijkbaar met Signal". Niet "geïnspireerd door Signal".

Hij zei dat Twitter "Signal zou overtreffen".

Voor context: Signal is de gouden standaard voor versleutelde berichten. Gebruikt door journalisten, activisten, klokkenluiders en iedereen die echte privacy nodig heeft. Het is open source, onafhankelijk geauditeerd en vertrouwd door beveiligingsexperts wereldwijd.

Elon beloofde iets beters te bouwen.

Wat hij daadwerkelijk bouwde:

Een berichtensysteem waarvan de eigen documentatie van X toegeeft:


Dus niet "Signal overtreffen".

Meer zoals "subset van basisbeveiliging".

De laatste claims: "We zullen alles open source maken"

Voordat we de geschiedenis induiken, laat me adresseren wat Elon deze week tweette (9 februari 2026).

Hij kondigde aan:

"In de komende maanden zullen we rigoureuze beveiligingstests van X Chat uitvoeren en alle code open source maken"

En bij Joe Rogan beweerde hij:

"Het gebruikt een soort peer-to-peer-gebaseerd encryptiesysteem. Dus, het lijkt een beetje op Bitcoin. Ik denk, zeer goede encryptie."

Dus Elon zegt nu:

  • XChat heeft end-to-end encryptie

  • Het wordt "in de komende maanden" open source gemaakt

  • Het gebruikt "peer-to-peer encryptie vergelijkbaar met Bitcoin"


Geweldig! Als het waar is, zou dat alles oplossen.

Maar hier is mijn probleem:

Elons tweets zeggen het ene. De documentatie van X zegt het andere.

Terwijl Elon tweet over "zeer goede encryptie," zegt de eigen helppagina van X momenteel:

  • "We bieden momenteel geen bescherming tegen man-in-the-middle-aanvallen"

  • "X zelf zou mogelijk toegang kunnen krijgen tot versleutelde berichten als gevolg van een verplicht juridisch proces"

  • Berichten opgeslagen op X-infrastructuur zijn "versleuteld" maar kunnen door X worden ontsleuteld


Dus wat is het nou?

Is XChat echt end-to-end versleuteld (wat Elon tweet)?

Of kan X nog steeds je berichten lezen (wat de documentatie zegt)?

De "Open source over een paar maanden" belofte

Elon zegt dat de code "in de komende maanden" open source wordt gemaakt.

Ik wil hem geloven. Open source is precies wat nodig is.

Maar ik heb dit eerder gehoord.

Mei 2023: "Probeer het, maar vertrouw het nog niet" - encryptie gelanceerd, nooit verbeterd

Drie jaar later: Nog steeds niet open source, nog steeds niet onafhankelijk geauditeerd

Nu: "We maken het over een paar maanden open source"

Ik geloof het als ik het op GitHub zie.

Totdat de code daadwerkelijk is gepubliceerd en beveiligingsexperts het kunnen auditen, hebben we alleen Elons woord. En zijn woord heeft een... laten we het een "geloofwaardigheidsgat" noemen.

De "Bitcoin-stijl encryptie" verwarring gaat door

Elon blijft verwijzen naar "Bitcoin-stijl encryptie" of "peer-to-peer encryptie vergelijkbaar met Bitcoin".

Ik moet dit duidelijk zeggen: Bitcoin gebruikt geen encryptie voor transacties.

Bitcoin gebruikt:

  • Cryptografische handtekeningen (om te bewijzen dat je coins van jou zijn)

  • Hash-functies (om blokken aan elkaar te koppelen)

  • Publieke blockchain (waar alles zichtbaar is)


Het hele punt van Bitcoin is dat transacties PUBLIEK zijn. Niet versleuteld. Zichtbaar voor iedereen.

Wanneer Elon XChat vergelijkt met Bitcoin, dan:
1. Begrijpt hij niet hoe Bitcoin werkt
2. Begrijpt hij niet hoe encryptie werkt
3. Gebruikt hij "Bitcoin" als marketingterm omdat het veilig klinkt

Geen van deze opties wekt vertrouwen.

Wat hij waarschijnlijk bedoelt: XChat gebruikt public-key cryptografie (zoals Bitcoin gebruikt voor handtekeningen). Maar dat is niet hetzelfde als end-to-end encryptie voor berichten.

Signal gebruikt ook public-key cryptografie. WhatsApp ook. En vrijwel elke veilige berichten-app.

"Bitcoin-stijl" zeggen in plaats van "Signal-stijl" of "industriestandaard end-to-end encryptie" doet me afvragen: Begrijpt Elon eigenlijk wel wat hij bouwt?

Wat er echt gebeurde: Een tijdlijn van gebroken beloften

Laat me je door drie jaar leiden van Elon die encryptie belooft en theater levert:

Maart 2023: De eerste belofte

Musk tweet: "We mikken erop om deze maand de mogelijkheid uit te rollen om op individuele DM's te reageren, elke reactie-emoji te gebruiken en encryptie."

Hij voegt toe: "De ultieme test is dat ik je DM's niet zou kunnen zien, zelfs niet als er een pistool tegen mijn hoofd werd gehouden."

Dat is end-to-end encryptie. Dat is wat hij beloofde.

Mei 2023: De nep-lancering

Twitter lanceert "versleutelde berichten" alleen voor betalende gebruikers.

Onmiddellijk merken beveiligingsexperts problemen op:

  • Werkt alleen voor 1-op-1 chats (geen groepen)

  • Alleen tekst en links (geen foto's, video's, bestanden)

  • Geen forward secrecy

  • De eigen documentatie van X waarschuwt: "We bieden momenteel geen bescherming tegen man-in-the-middle-aanvallen"


Vertaling: Hackers kunnen je berichten onderscheppen.

Musk tweet: "Probeer het, maar vertrouw het nog niet."

Tenminste was hij voor één keer eerlijk.

Mei 2025: De stille verwijdering

Encryptie wordt stilletjes verwijderd. Geen aankondiging. Geen uitleg. Gewoon weg.

"Gepauzeerd voor verbeteringen," zeggen ze.

Juni 2025: De "XChat" herlancering

Musk kondigt XChat aan - een "geheel nieuwe architectuur" gebouwd op "Rust met Bitcoin-stijl encryptie."

Onthoud: Bitcoin is niet versleuteld.

Beveiligingsexperts wijzen hier onmiddellijk op. Musk reageert niet.

November 2025: De marketingpush

Musk gaat naar Joe Rogan om XChat te promoten.

Hij beweert:

  • "Zeer goede encryptie"

  • "Geen advertentiehaken zoals WhatsApp"

  • Wordt "het minst onveilige berichtensysteem"


Let op wat hij niet zei: "Het is veilig."

Hij zei "minst onveilig".

Dat is alsof je zegt "dit is het droogste water".

Februari 2026: Het betalingssysteem

Deze week kondigt Musk de X Money bèta aan.

De basis? XChats "versleutelde berichten".

Je wordt geacht je geld toe te vertrouwen aan een platform dat niet eens je berichten kan beschermen.

Wat er mis is met de "encryptie" van X

Laat me de technische problemen in eenvoudige taal uitleggen.

Probleem 1: Het is niet echt end-to-end versleuteld

Echte end-to-end encryptie betekent:

  • Je apparaat versleutelt het bericht

  • Alleen het apparaat van de ontvanger kan het ontsleutelen

  • Niemand ertussenin kan het lezen—niet het bedrijf, niet hackers, niet overheden


X's encryptie betekent:
  • Je bericht is versleuteld... soms

  • X kan het ontsleutelen wanneer ze willen

  • X geeft toe: "X zelf zou mogelijk toegang kunnen krijgen tot versleutelde berichten als gevolg van een verplicht juridisch proces"


Dat is geen end-to-end encryptie. Dat is gewoon reguliere encryptie met een achterdeur.

Probleem 2: Geen bescherming tegen hackers

De helppagina van X zegt letterlijk: "We bieden momenteel geen bescherming tegen man-in-the-middle-aanvallen."

Dit betekent:

  • Hackers kunnen je berichten onderscheppen

  • Ze kunnen ze lezen

  • Ze kunnen ze wijzigen

  • Je zult het nooit weten


Dit is Beveiliging 101. Signal loste dit probleem tien jaar geleden op.

Probleem 3: Geen forward secrecy

Forward secrecy betekent: Als iemand vandaag je encryptiesleutel steelt, kunnen ze berichten die je vorige week stuurde niet ontsleutelen.

X heeft dit niet.

Dus als je account wordt gehackt, kunnen al je eerdere "versleutelde" berichten worden ontsleuteld.

Probleem 4: De "Bitcoin-stijl encryptie" onzin

Musk blijft zeggen dat XChat "Bitcoin-stijl encryptie" gebruikt.

Hier is het ding: Bitcoin gebruikt geen encryptie.

Bitcoin gebruikt cryptografische handtekeningen om eigendom te bewijzen. Maar de blockchain zelf is volledig publiek. Iedereen kan elke transactie zien.

Dat is letterlijk het tegenovergestelde van encryptie.

Wanneer Musk "Bitcoin-stijl encryptie" zegt, dan:

  • Liegt hij

  • Of begrijpt hij fundamenteel niet hoe Bitcoin werkt


Geen van beide opties wekt vertrouwen.

Probleem 5: Geen onafhankelijke audits

Signal is open source. Iedereen kan de code bekijken. Onafhankelijke beveiligingsonderzoekers auditen het regelmatig.

X's encryptie? Gesloten source. Geen audits. Gewoon "vertrouw ons".

Hetzelfde bedrijf dat:


Ja, ik vertrouw dat niet.

Waarom dit ertoe doet (verder dan X)

Ik gebruik X niet voor DM's. De meeste mensen niet.

Dus waarom schrijf ik 3.000 woorden hierover?

Omdat dit gaat over iets groters dan de slechte encryptie van één platform.

Dit gaat over het normaliseren van beveiligingstheater.

Hoe beveiligingstheater eruitziet

Echte beveiliging: Onafhankelijk geauditeerde encryptie waarvan experts verifiëren dat het daadwerkelijk werkt.

Beveiligingstheater: Marketingclaims over encryptie zonder verificatie. (Ik schreef een volledige gids over hoe je encryptieclaims kunt verifiëren als je wilt leren het verschil te herkennen.)

X bouwt beveiligingstheater en noemt het innovatie.

En ze zijn niet alleen:


Het patroon is duidelijk: Bedrijven weten dat gebruikers privacy willen. Dus plakken ze "versleuteld" op dingen en hopen dat niemand te nauwkeurig kijkt. Het is hetzelfde draaiboek dat Snapchat gebruikte toen ze beloofden dat je foto's zouden verdwijnen—marketing van een functie die niet werkte zoals geadverteerd.

Het gevaarlijke deel

Nu wil Elon betalingen toevoegen aan dit kapotte systeem.

Denk daar eens over na.

Hij vraagt je om:

  • Je geld toe te vertrouwen aan een platform

  • Dat je berichten niet kan beschermen

  • Waarvan de "encryptie" toegeeft dat het niet werkt

  • Gerund door iemand die niet begrijpt hoe encryptie werkt


Wat zou er mis kunnen gaan?

Hoe echte encryptie eruitziet

Ik ben jachtexpert, geen beveiligingsexpert. Maar ik weet genoeg om het verschil te herkennen tussen echte beveiliging en marketing.

Dit is wat echte encryptie vereist:

1. End-to-end encryptie

Alleen zender en ontvanger kunnen berichten ontsleutelen. Niet het bedrijf. Niet hackers. Niet overheden.

Signal doet dit. WhatsApp (zogenaamd) ook. X niet.

2. Forward secrecy

Als je sleutel vandaag wordt gecompromitteerd, blijven eerdere berichten veilig.

Signal heeft dit. X niet.

3. Bescherming tegen aanvallen

Man-in-the-middle-aanvallen moeten onmogelijk zijn.

Signal voorkomt dit. X geeft toe dat ze dit niet doen.

4. Open source en geauditeerd

Iedereen kan verifiëren dat de code daadwerkelijk doet wat het beweert.

Signal is volledig open source. X is gesloten en niet geauditeerd.

5. Geen achterdeuren

Het bedrijf kan oprecht geen toegang krijgen tot je berichten, zelfs niet als ze wettelijk worden gedwongen.

Signal verwijdert encryptiesleutels. X houdt ze.

Het is niet ingewikkeld. De technologie bestaat. Signal bewees dat het op schaal werkt.

Elon koos ervoor het niet te bouwen.

Het echte doel: X als alles-app

Laat me je vertellen wat ik denk dat er echt gebeurt.

Elon geeft niet om encryptie.

Hij geeft om lock-in.

Zijn visie voor X is om WeChat na te bouwen—China's "alles-app" waar je:

  • Berichten naar vrienden stuurt

  • Op sociale media post

  • Dingen betaalt

  • Geld overmaakt

  • Eten bestelt

  • Reizen boekt

  • Toegang krijgt tot overheidsdiensten


Allemaal in één app.

De Chinese overheid houdt van WeChat omdat het hen volledige surveillance geeft over het leven van burgers. Elk bericht, elke transactie, elke beweging—allemaal in één handige database.

Nu wil Elon dat bouwen voor het Westen.

Maar Amerikanen zullen geen overheidssurveillance accepteren. Dus verpakt hij het in de taal van privacy:

  • "Versleutelde berichten"

  • "Bitcoin-stijl" (ook al is Bitcoin niet versleuteld)

  • "Minst onveilig"


Het is briljante marketing. En het is complete onzin.

Dit is wat hij daadwerkelijk bouwt:

Een platform waar:

  • Je berichten niet echt versleuteld zijn

  • Je financiële transacties naast je berichten plaatsvinden

  • Alles aan je identiteit is gekoppeld

  • X toegang heeft tot alles

  • Je geen manier hebt om beveiligingsclaims te verifiëren


Dat is geen "alles-app".

Dat is een surveillanceplatform met betalingsverwerking.

Wat je eigenlijk zou moeten doen

Als je X DM's gebruikt voor iets gevoeligs, stop.

Ik weet dat het dramatisch klinkt. Maar hier is de realiteit:

De eigen documentatie van X geeft toe dat hun encryptie niet werkt.

Dus wat zou je in plaats daarvan moeten gebruiken?

Voor berichten: Signal

Het is gratis. Het is open source. Het is onafhankelijk geauditeerd. Het werkt daadwerkelijk.

Signal heeft:

  • Echte end-to-end encryptie

  • Forward secrecy

  • Bescherming tegen alle bekende aanvallen

  • Geen metadataverzameling

  • Geen advertenties

  • Geen dataverkoop


Download het. Overtuig je vrienden om het te gebruiken. Verwijder XChat.

Voor betalingen: Niet X

Serieus. Stuur geen geld via een platform dat toegeeft dat het je berichten niet kan beschermen.

Gebruik:

  • Je bank

  • Venmo (als het moet)

  • Cash App (als het moet)

  • Letterlijk alles behalve een berichten-app die encryptie niet begrijpt


Voor sociale media: Eerlijk gezegd, ik ben bevooroordeeld

Ik bouw Snugg specifiek omdat platforms zoals X groei boven beveiliging stellen.

Snugg heeft:

  • Echte end-to-end encryptie (niet "Bitcoin-stijl")

  • Open source code (verifieer alles)

  • Geen betalingsintegratie (we proberen geen alles-app te zijn)

  • Eenvoudig abonnementsmodel (jij bent de klant, niet het product)


Maar zelfs als je Snugg niet gebruikt, gebruik iets dat je gegevens daadwerkelijk versleutelt.

Alles behalve X.

Het grotere plaatje: Wanneer marketing de realiteit verslaat

Dit is wat me het meest frustreert aan deze situatie:

Elons kapotte encryptie zal waarschijnlijk werken.

Niet technisch. Het werkt technisch niet.

Maar als marketing? Het zal geweldig werken.

De meeste mensen zullen:

  • "Versleutelde berichten" zien

  • Aannemen dat het "veilig" betekent

  • Nooit de documentatie lezen

  • Nooit met beveiligingsexperts praten

  • Gewoon vertrouwen dat Elon weet wat hij doet


En X komt ermee weg.

Ze zullen een enorme gebruikersbasis bouwen op valse beloften van beveiliging—op dezelfde manier als elk groot platform deed.

Ze zullen betalingen toevoegen aan een kapotte basis.

Ze zullen enorme hoeveelheden gegevens verzamelen van mensen die denken dat ze beschermd zijn—net zoals YouTube, TikTok, Snapchat en Reddit al doen.

En tegen de tijd dat iemand beseft dat de encryptie theater was, is het te laat. Iedereen zit dan al vast in het ecosysteem.

Daarom schrijf ik dit.

Niet omdat ik denk dat ik X kan stoppen.

Maar omdat sommige mensen dit zullen lezen en beseffen: "Wacht, dit is niet echt veilig."

En misschien—misschien—zullen ze iets beters kiezen.

Een opmerking over Elon

Ik moet iets zeggen over Elon Musk.

Ik respecteer wat hij heeft gebouwd met Tesla en SpaceX. Echt indrukwekkend.

Maar deze encryptiesituatie onthult iets belangrijks:

Slim zijn in één ding maakt je niet slim in alles.

Elon begrijpt duidelijk geen encryptie. De "Bitcoin-stijl" opmerkingen bewijzen dat.

Maar in plaats van experts in te huren en naar hen te luisteren, doet hij:

  • Gedurfde beweringen die hij niet kan onderbouwen

  • Beveiligingsonderzoekers negeren

  • Systemen bouwen die actief de privacy van gebruikers schaden

  • Het allemaal verkopen als innovatie


Dat is geen innovatie. Dat is arrogantie.

En als het om beveiliging gaat, schaadt arrogantie mensen.

Wat als Elon deze keer echt levert?

Kijk, ik wil eerlijk zijn.

Als X daadwerkelijk:

  • De XChat-code open source maakt in de komende maanden

  • Onafhankelijke beveiligingsaudits doorstaat

  • Echte end-to-end encryptie met forward secrecy implementeert

  • De achterdeuren verwijdert die hun documentatie momenteel toegeeft te bestaan


Dan zal ik dit bericht graag bijwerken en zeggen: "Elon heeft geleverd."

Ik ben sceptisch gebaseerd op de geschiedenis. Maar ik ben niet kortzichtig.

Het verschil tussen mij en Elons grootste critici: Ik wil dat hij hierin slaagt.

We HEBBEN meer versleutelde berichtenopties NODIG. Signal is geweldig maar concurrentie is gezond. Als X een echt veilig berichtenplatform wordt, is dat goed voor iedereen.

Maar dit is wat er moet gebeuren:

1. Maak de code open source (doe het echt)

Niet "over een paar maanden".

Niet "uiteindelijk".

Niet "wanneer we er zin in hebben".

Zet het op GitHub. Vandaag. Laat beveiligingsonderzoekers het onderzoeken. Laat hen kwetsbaarheden vinden. Repareer ze publiekelijk.

Signal deed dit. WhatsApp deed dit (ze gebruiken het Signal-protocol). Zelfs Apple publiceerde een deel van de iMessage-code.

Als Elon serieus is over "de minst onveilige berichten", bewijs het met code, niet met tweets.

2. Werk de documentatie bij

De helppagina van X zegt momenteel dat ze je berichten kunnen lezen en niet beschermen tegen hackers.

Als dat is veranderd, werk de documentatie bij.

Als dat niet is veranderd, stop met tweeten dat het versleuteld is.

3. Onafhankelijke beveiligingsaudits

Huur Trail of Bits, NCC Group of een ander gerespecteerd beveiligingsbedrijf in.

Laat hen de code publiekelijk auditen.

Publiceer de resultaten.

Dit is standaardpraktijk voor elk serieus encryptieproduct.

4. Verwijder de achterdeuren

De documentatie zegt momenteel dat X toegang kan krijgen tot berichten "als gevolg van een verplicht juridisch proces".

Dat is een achterdeur.

Echte end-to-end encryptie betekent dat zelfs X berichten niet kan ontsleutelen. Niet voor juridische processen. Niet voor wie dan ook.

Als X encryptiesleutels houdt, is het geen end-to-end versleuteld. Punt.

5. Stop met de "Bitcoin-stijl" onzin

Zeg gewoon "end-to-end versleuteld met industriestandaard cryptografie".

Iedereen zal dat begrijpen.

De "Bitcoin-stijl" vergelijking verwart mensen en doet beveiligingsexperts ineenkrimpen.

Als Elon dit allemaal doet, schrijf ik een vervolgbericht met de titel: "Ik had ongelijk over X-encryptie."

Maar tot die tijd oordeel ik op basis van wat nu verifieerbaar is, niet wat beloofd wordt voor later.

Wat er hierna gebeurt

X Money lanceert in de komende 1-2 maanden.

XChats "encryptie" wordt de basis.

Miljoenen mensen zullen het gebruiken omdat:

  • Het handig is

  • Iedereen al op X zit

  • Elon hen heeft overtuigd dat het veilig is


En hun berichten zullen niet echt versleuteld zijn.

Hun financiële gegevens zullen niet echt veilig zijn.

Maar ze zullen denken van wel.

Tot er een lek is.

En er zal een lek zijn.

Er is altijd een lek.

De vraag is: Gebruik je X nog steeds als het gebeurt?

Doe met ons mee om iets beters te bouwen

Ik begon Snugg te bouwen omdat ik het zat was dat platforms logen over privacy.

Zat dat "versleuteld" "we kunnen het nog steeds lezen" betekende.

Zat dat "veilig" "vertrouw ons" betekende.

Zat om mensen te zien misleid worden door beveiligingstheater.

Snugg is anders:

  • Echte end-to-end encryptie - We kunnen fysiek je content niet lezen

  • Open source - Verifieer elke claim die we maken

  • Onafhankelijk geauditeerd - Beveiligingsonderzoekers controleren ons werk

  • Geen betalingsintegratie - We proberen geen WeChat te zijn

  • Eenvoudig abonnement - €5/maand, geen verborgen kosten, geen dataverkoop (hier is waarom sociale media zonder advertenties dit model vereist)


We proberen X niet te verslaan.

We bouwen een alternatief voor mensen die echte beveiliging willen, niet marketingclaims over beveiliging.

Als dat jij bent, doe met ons mee.

Schrijf je in op de wachtlijst: snugg.social
Mail me direct: hello@snugg.social

Of blijf X gebruiken. Het is jouw keuze.

Maak gewoon een geïnformeerde keuze.

Gerelateerd lezen

Als dit artikel nuttig was, wil je misschien ook lezen:

Encryptie en privacy begrijpen:


Privacyproblemen van platforms:

Het grotere plaatje:

Bronnen en verder lezen

Februari 2026 aankondigingen:


XChat lancering en analyse (2025):

Oorspronkelijke encryptiebeloften (2023):

Twitter/X beveiligings- en personeelsproblemen:

Over de auteur

Ik ben jachtexpert in het Caribisch gebied en de oprichter van Snugg. Ik ben geen beveiligingsexpert, maar ik weet genoeg om te herkennen wanneer iemands tweets niet overeenkomen met hun documentatie. Nadat ik Elon "zeer goede encryptie" zag beloven op Twitter terwijl de helppagina van X toegeeft dat ze je berichten kunnen lezen, besloot ik dat we moesten praten over het verschil tussen marketingclaims en verifieerbare beveiliging. Wanneer ik niet Snugg bouw of jachten inspecteer, vraag ik me af waarom we beloften blijven geloven in plaats van de kleine lettertjes te lezen.

Contact: Twitter/X | LinkedIn | Email

Over Snugg: Ik bouw het sociale mediaplatform dat ik wenste dat bestond. Geen advertenties. Geen tracking. Geen algoritmes. Geen surveillance. Gewoon jij, je vrienden en echte controle over je digitale leven. Meer informatie

Als dit je hielp het gat te begrijpen tussen wat Elon tweet en wat X daadwerkelijk levert, deel het alsjeblieft. Hoe meer mensen de documentatie lezen in plaats van alleen de tweets, hoe veiliger we allemaal zijn.

Dit bericht delen

Klaar voor echte privacy?

Schrijf je in op onze wachtlijst en behoor tot de eersten die een echt privé sociaal platform ervaren.

Op wachtlijst plaatsen